Tysk-japanska pakten

Tysk-japanska pakten

I november 1936 hade Tyskland och Japan undertecknat en anti-kominternpakt som förklarade de två ländernas fientlighet mot internationell kommunism. Vid ett oprovocerat angrepp från Sovjetunionen mot Tyskland eller Japan enades de två nationerna om att samråda om vilka åtgärder som ska vidtas "för att skydda sina gemensamma intressen". Det enades också om att ingen nation skulle sluta några politiska fördrag med Sovjetunionen.

Adolf Hitler bröt villkoren i pakten när han undertecknade den nazist-sovjetiska pakten i augusti 1939. Han gjorde detta för att han försökte undvika ett krig på två fronter. År 1940 började Hitler återigen överväga att invadera Sovjetunionen och den tyska utrikesministern Joachim von Ribbentrop skickades för att förhandla fram ett nytt fördrag med Japan.

Den 25 september 1940 skickade Ribbentrop ett telegram till Sovjetiska utrikesministern Vjatsjeslav Molotov och informerade honom om att Tyskland, Italien och Japan skulle teckna en militär allians. Ribbentrop påpekade att alliansen skulle riktas mot USA och inte Sovjetunionen. "Dess exklusiva syfte är att få de element som pressar på Amerikas inträde i kriget till vett genom att slutgiltigt demonstrera för dem om de går in i den nuvarande kampen de automatiskt kommer att behöva hantera de tre stormakterna som motståndare."

Molotov visste redan om den föreslagna tysk-japanska pakten. Richard Sorge, en tysk journalist som arbetar i Tokyo, var en sovjetisk spion och hade redan berättat för Molotov att Adolf Hitler var inblandad i förhandlingar med Japan. Enligt Sorges åsikt riktades pakten mot Sovjetunionen men det var först i december 1940 som han kunde skicka Molotov fullständiga detaljer om Operation Barbarossa.

Denna allians riktar sig uteslutande mot amerikanska krigshandlare. För att vara säker är det som vanligt inte uttryckligen angivet i fördraget, utan kan omisskännligt utläsas av dess villkor. Dess exklusiva syfte är att få de element som pressar på Amerikas inträde i kriget till vett genom att slutgiltigt demonstrera för dem om de går in i den nuvarande kampen de automatiskt kommer att behöva hantera de tre stormakterna som motståndare.


ANTIKOMINTERN PAKT

Anti-Komintern-pakten undertecknades av Tyskland och Japan den 25 november 1936 och anslöt sig till Italien den 6 november 1937. Förklädd som ett försök att bekämpa inflytandet från Kommunistiska Internationalen (Komintern) var fördraget avsett att fungera som en militär allians riktad mot Sovjetunionen. I verkligheten resulterade fördraget inte i någon samordnad tysk-japansk militär aktion, utan blev istället grunden för växande misstro och svek mellan de två fascistiska allierade själva.

Fördragstexten var kort och saklig. Den hävdade att den kommunistiska internationalen var ett hot mot världsfreden och att undertecknarna planerade att "hålla varandra informerade om Kominterns verksamhet" och samarbeta i deras ömsesidiga försvar, och uppmanade andra nationer att gå med i deras ansträngningar. Ett tilläggsprotokoll gav Tyskland och Japan befogenhet att "vidta stränga åtgärder mot dem som arbetar hemma eller utomlands" för Komintern och godkände repressiva åtgärder mot medlemmar av kommunistpartiet i Tyskland, Japan eller länder under deras inflytande. Slutligen lovade båda att inte underteckna ett separat avtal med Sovjetunionen utan att den andra informerades. Viscount Kintomo Mushakoji, den japanska ambassadören i Tyskland, och Joachim von Ribbentrop, tysk ambassadör i London, undertecknade fördraget. Den trädde i kraft omedelbart och gällde i fem år.

Anti-Komintern-pakten hotade Sovjetunionen och verkade vara ytterligare en aspekt av Tysklands aggressiva politik. Den tyska och japanska militärstaben samordnade dock inte sina handlingar, och varje land drev sina egna intressen oavsett antikominterpakten.

År 1939, medan den sovjetiska armén besegrade den japanska militären i Manchurien längs den mongoliska gränsen, reste Ribbentrop till Moskva och förhandlade fram den nazist-sovjetiska icke-aggressionspakten och lämnade japanerna ur dessa överläggningar. Japan kunde inte lita på Hitler. År 1941, igen utan förvarning, invaderade Tyskland Sovjetunionen. Japan bestämde sig för att inte hjälpa sin allierade i Anti-Komintern-pakten och attackerade så småningom USA istället för Sovjetunionen.

Se även: kommunistiskt internationellt Tyskland, förbindelserna med nazisovjetiska pakten från andra världskriget 1939


10 Hitler uppmuntrade attacker genom Joachim von Ribbentrop?

Även om det inte finns några solida bevis på direkt uppmuntran, hävdas det av flera forskare att Adolf Hitler uppmuntrade japanerna att starta sin förväntade attack mot USA genom sin utrikesminister, Joachim von Ribbentrop. Detta gjordes så sent som dagen före attacken (6 december 1941) genom att ge intryck av att den tyska militären var på väg att ta Moskva.

Det fanns redan en undertecknad tysk-japansk pakt som fick japanerna att se efter tyska intressen, även om det inte förde Japan in i kriget.

I själva verket, medan tyska trupper hade pressat djupt in i Sovjetunionen i början av december 1941, var tyskarna nästan misshandlade. Vissa enheter hade redan övergett sina positioner på egen hand. Sådana var de uppenbara tecknen på ett förestående nederlag i händerna på ryssarna.

Dagen efter Pearl Harbor var tyska trupper i full reträtt. Huruvida Hitler i hemlighet var medveten om attackerna eller bara utnyttjade tillfället till sin (uppfattade) fördel är upp till debatt. [1]


Titel: "1942"
Titel: "En gåva till Hitler februari 1942"
Titel: "Axelplaner vid Berchtesgaden 29 april 1942" Hitler och Mussolini konfererar i Berchtesgaden (1942).
Titel: "Japansk ubåt välkommen i tyska hamnen 30 september 1942" En japansk ubåt välkomnas vid en tysk hamn.
Titel: "1943"
Titel: "Underskrift av tysk-japansk ekonomisk pakt 20 januari 1943" Ribbentrop undertecknar pakt.
Titel: "Ankomst till Mussolini efter hans" Befrielse "10 oktober 1943" Mussolini besöker Tyskland efter hans räddning från amerikanska fångar.

Om den här filmen

Nyckelord och ämnen

Administrativ historia

Notera "Naziplanen" visades som bevis vid International Military Tribunal (IMT) i Nürnberg den 11 december 1945. Den sammanställdes av Budd Schulberg och annan militär personal, under överinseende av marinchef James Donovan. Sammanställarna ansträngde sig för att endast använda tyskt källmaterial, inklusive officiella tidningsrutor och andra tyska filmer (1919-45). Det sammanställdes för USA: s advokat för åtal för axelbrottslighet och USA: s chef för chefsrådgivare för krigsförbrytelser. Filmen mottogs som bevis som IMT-utställning USA-167.

Sammanfattning från NARA-berättelseskortet (arkivkällnummer 238.1): "Om det nationalsocialistiska partiets verksamhet och politik i Tyskland, 1921-1944, särskilt som det återspeglas i Adolf Hitlers tal. Visar mycket av den sida som är förknippad med talen. Består av fyra delar: Del I: NSDAP: s framväxt, 1921-1933 (hjul 1-2) Del II: Förvärv av totalitär kontroll över Tyskland, 1933-1935 (rullar 3-8) Del III: Förberedelse för aggressionskrig, 1935-1939 (hjul 9-16) och del IV: aggressionskrig, 1939-1944 (hjul 17-22). "


Texten till trepartspakten från 1940

(Engelsk översättning)

Trepartspakten mellan Japan, Tyskland och Italien, 1940

Regeringarna i Japan, Tyskland och Italien anser det vara en förutsättning för en varaktig fred att varje nation i världen ska få det utrymme som den har rätt till. De har därför bestämt sig för att stå och samarbeta med varandra i sina ansträngningar i regionerna Europa respektive Storostasien. Genom att göra detta är det deras främsta syfte att upprätta och upprätthålla en ny ordning, beräknad för att främja ömsesidigt välstånd och välfärd för de berörda folken. Det är dessutom de tre regeringarnas önskan att utvidga samarbetet till nationer på andra områden i världen som är benägna att rikta sina ansträngningar på liknande sätt som deras egna för att förverkliga sitt yttersta mål, världsfred. Följaktligen har regeringarna i Japan, Tyskland och Italien enats om följande:

ARTIKEL 1. Japan erkänner och respekterar Tysklands och Italiens ledarskap i upprättandet av en ny ordning i Europa.

ARTIKEL 2. Tyskland och Italien erkänner och respekterar Japans ledarskap i upprättandet av en ny ordning i Greater East Asia.

ARTIKEL 3. Japan, Tyskland och Italien är överens om att samarbeta i sina ansträngningar på ovannämnda linjer. De åtar sig vidare att hjälpa varandra med alla politiska, ekonomiska och militära medel om en av de avtalsslutande makterna attackeras av en makt som för närvarande inte är inblandad i Europakriget eller i den japansk-kinesiska konflikten.

ARTIKEL 4. För att genomföra denna pakt kommer gemensamma tekniska kommissioner, som ska utses av respektive regeringar i Japan, Tyskland och Italien, att träffas utan dröjsmål.

ARTIKEL 5. Japan, Tyskland och Italien bekräftar att ovanstående avtal inte på något sätt påverkar den politiska status som för närvarande finns mellan var och en av de tre avtalsslutande makterna och Sovjetryssland.

ARTIKEL 6. Denna pakt ska gälla omedelbart efter undertecknandet och vara i kraft tio år från den dag då den träder i kraft. I god tid, innan nämnda mandatperiod löper ut, ska de höga avtalsparterna på begäran av någon av dem inleda förhandlingar om förnyelse.

Japan och Tyskland: I krig tillsammans

1940 -talet definierades till stor del av dess våld: Nazityskland belägrade stora delar av Europa och toppen av den japanska imperialismen i stora delar av Asien. Det var detta partnerskap inom global expansionism som definierade det värsta i världen under 1900 -talet. Det är på detta sätt som det blir värdefullt att bättre förstå deras sega allians. Därför kommer detta dokument att diskutera varför Tyskland och Japan anpassade sig under andra världskriget, och vad pakten gjorde och vad pakten inte åstadkom.

Den 27 september 1940 bekräftade den japanska utrikesministern Yosuke Matsuoka, som USA: s utrikesminister Cordell Hull hade misstro, Hulls motvilja genom att organisera en pakt som anpassade Japan till andra fasciststater Tyskland och Italien: den berömda trepartspakten. Även om det i slutet av september 1940 var otvivelaktigt viktigt för att återigen syfta till att förena dessa stater, beslutades grunden för trepartspakten ungefär fyra år tidigare, med undertecknandet av antikominternt pakten.

Följaktligen kommer jag i detta dokument först att rapportera om motivationen för alliansen, inklusive tidigare tysk/japansk diplomati, vad som fick Matsuoka att gå med på pakten och vad tyskarna tänkte vinna. För det andra kommer jag att diskutera de magra fördelar och stora kostnader som trepartspakten erbjöd sina två främsta välgörare, Japan och Tyskland. Slutligen kommer jag att undersöka vad pakten misslyckades med att uppnå när dess effekt minskade.

MOTIVATIONER

År 1936 hade det geografiskt olikartade paret Japan och Tyskland en gemensam aversion mot Sovjetunionen och den växande makten i dess globala kommunistgemenskap. För att bilda ett block av kommunistmotståndande stater bildade Nazityskland och kejserliga Japan en allians som undertecknade Anti-Komintern-pakten 1936. Pakten, som förenade Japan och Tyskland och Italien ett år senare, i kampen mot kommunismen, föreskrev att om en part gick i krig med Sovjetunionen skulle de andra förbli neutrala (Gordon 207, 2002). Denna bildning var helt klart ett avgörande steg mot japanska sidor med axelmakterna under andra världskriget (Hasegawa 13, 2005).

År 1938 började USA gå mot intervention i det andra kinesisk-japanska kriget. När Hitler drog tillbaka Tysklands traditionella stöd för Kina för att känna igen den japanska kvasikolonin i Manchurien, blev motståndet mot det kommande kriget allt tydligare (Hasegawa 13, 2005). Sovjet var dock den främsta orsaken till klyftan mellan axelmakterna.

Nära decennieskiftet, med möjlighet till en tysk invasion som hotar, förföljde sovjetisk generalsekreterare Joseph Stalin japansk neutralitet för att undvika ett krig med två sidor. Trots Tysklands brott mot Anti-Komintern-pakten med nazist-sovjetiska icke-aggressionsfördraget 1938 tvekade japanerna med det sovjetiska förslaget. Först accepterade Tokyo villkoren i trepartspakten med Tyskland och Italien. Den japanska utrikesministern Matsuoka, som förklarade att det var "en militär allians riktad mot USA", såg detta som ett sätt att förena Sovjet och hans nya trepartspartners i ett kollektivt och stort motstånd mot den politiska dominansen av västerländska demokratier (Hasegawa 13, 2005) .

Matsuoka hade upplevt amerikansk rasism som ung invandrare på den amerikanska västkusten, och därför motiverade hans upptäckt av blekande sovjetisk mening i västvärlden hans beslut att övertyga Stalin att gå med i de allierade makternas nederlag. Innan den tyska invasionen av sovjetiskt territorium i juni 1941, eftersom Sovjet hade neutralitetspakter med både tyskarna och japanerna, tillsammans med trepartspakten, fanns det en kort tid när Matsuokas dröm om ett japanskt, tyskt och sovjetiskt block förenades. mot väst tycktes det bli resultat (Koshiro 422, 2004). Det är på detta sätt som det är klart att Sovjetunionen, utan att någonsin ansluta sig till alliansen, blev den viktigaste aktören i trepartspakten (Hasegawa 14, 2005).

Kanske Matsuoka borde ha känt till ett hållbart förhållande mellan tyskarna, sovjeterna och hans egen japaner, var osannolikt, eftersom även de bilaterala fördragen som grupperade de tre var i bästa fall otydliga. Sovjet var ett mål för tysk militärstyrka för mer än bara ideologi. Sovjetunionen gick inte officiellt in i kriget förrän efter Tysklands kapitulation men hade hela tiden mött den mesta av tysk militär aktion. Med den franska kapitulationen till Tyskland i juni 1940 kom en plötslig annektering av Balkan av Sovjetunionen. Tyskland var alltför engagerat någon annanstans för att omedelbart agera på sovjetisk väg, men Balkan var en stor leverantör av olja och spannmål till den tyska styrkan (Presseisen 1960). Vänskap var inte troligt.

Ändå, på enklaste sätt att förklara, var alla dessa kooperativ och allianser ett försök att konkurrera med statusmakten i Västeuropa och USA. Med sina ”territoriella eftergifter” i Kina var Tyskland och Italien en aktiv del av det imperialistiska Europa, varefter Japan hade modellerat sig själv. Det var genom denna imperialistiska hållning som de japanska ledarna hoppades kunna hitta en ny plats i det globala samhället. För sin seger 1895 i det första kinesisk-japanska kriget belönades Japan med Liadonghalvön, Pescadores och Taiwans öar, enligt Shimonosekis fördrag. Deras strävan efter internationell expansion blomstrade fortfarande. Som författaren Jonathan Lewis skrev, ”Japan kom sent till imperiets spel” och försökte ta igen sin förlorade tid (Lewis 36, 2001).

Japans seger i det rysk-japanska kriget förstärkte det japanska inflytandet i Kinas nordöstra provins Manchurien, och 1910 annekterade Japan Korea. Eftersom västvärlden förbrukades i blodsutgjutelsen från första världskriget, pressade den japanska regeringen kontroll över Kina genom att utfärda de senare försvagade 21 kraven 1915. Bara två år senare dröjde japanska trupper kvar i Sibirien efter att ha hjälpt ryska prozaristiska styrkor lägga ner bolsjevikrevolutionen. Sedan, 1931, annekterade Japan officiellt Manchurien och nådde ytterligare en höjdpunkt i sin tillväxt mot 1942, toppen av dess imperialism (Gordon 120, 186, 2002).

Beroende på import och desperat efter ytterligare utrymme för att rymma en växande befolkning expanderade den japanska regeringen snabbt i ett försök att övervinna en ekonomi som, enligt historikern Andrew Gordon, redan innan den globala depressionen började 1929 "hade snubblat till det bättre del av ett decennium ”(Gordon 143, 2002). Det är uppenbart att Japan ville expandera, och suveräniteten i andra stater var inte avskräckande. Denna verklighet förstods av väst, även om världens etablerade makter var allt annat än tröstade av den stigande asiatiska styrkan. I stället ifrågasatte västvärlden Japans trovärdighet. Som Winston Churchill berättade för sitt krigskabinett den 25 november 1941, ”är japanerna ökända för att göra en attack utan förvarning” (Lewis 19, 2001). Hur profetiska dessa ord visade sig, även om det bara var för hans stora allierade i väster.

Den allmänna motviljan mot Japan kan fortfarande vara begriplig, eftersom det inte är något tvivel om landets beslutsamhet att expandera, med eller utan stöd från sina grannar. Syftet med trepartspakten kan faktiskt inte överföras mer koncist än ett japanskt perspektiv från 1940 -talet. En briefing som förbereddes för en kejserlig konferens den 6 september 1941 hade stora förhoppningar. Det föreslog att "även om Amerikas totala nederlag bedöms som omöjligt", kan japanska segrar i Sydostasien eller ett tyskt nederlag mot britterna få ett slut på kriget. Till detta mål fortsatte dokumentet, "genom att samarbeta med Tyskland och Italien kommer vi att krossa angloamerikansk enhet, länka Asien och Europa", och det fortsatte "Skapa en oövervinnlig militär anpassning" (Lewis 18, 2001)

Matsuoka, den japanska utrikesministern, spelade en avgörande roll i pakten. För hans del var Matsuoka ivrig att gå samman med tyskarna i ett försök att undvika ännu en pinsam konfrontation med Sovjet. Bara ett år innan undertecknandet av trepartspakten stod japanerna mitt i en blodig förlust för sovjetiska styrkor under det sovjet-japanska gränskriget 1939. Medan den tysk-sovjetiska icke-aggressionspakten 1939 stod i direkt motsättning till Anti-Komintern-pakten 1936 erkände Matsuoka Hitlers avsikt att hålla Sovjet på säkert avstånd före en attack (Moore 149, 1941). Liksom Hitler insåg Matsuoka att pakter var politiskt, inte ideologiskt, baserade. På detta sätt, trots det tyska förflutna med att korsa sina band med Japan, ansåg Matsuoka att det var för viktigt att anpassa sig till en annan anti-västmakt.

Nazityskland skulle hjälpa japanerna att stiga till global överhöghet, genom att man trodde motverka den sovjetiska militärmakten, en makt som skulle återkomma gång på gång under de kommande åren för att avbryta japansk och tysk enhet. Det var Matsuoka, med sin erfarenhet i USA, som insåg att Tyskland, Sovjet och andra mindre anmärkningsvärda medlemmar av vad som skulle vara axelmakterna inte accepterades i den etablerade västvärlden. Beslutad om att västvärlden på samma sätt aldrig skulle acceptera Japans plats som en växande makt, hoppades Matsuoka att enas i en störtning av vad han såg vara en västorienterad global hegemoni. Han hade länge hoppats att sovjeterna skulle gå med honom i hans initiativ och accepterade på samma sätt inderligt tyskarna som en nödvändig komponent för att den rörelsen skulle få fäste och hitta någon framgång alls (Koshiro 423, 2004).

Medan japanerna hade antagit ett militärt stabssystem i tysk stil 1878, fortsatte uppskattningen för sina politiska strävanden och hade en nitisk utrikesminister som ivrigt förespråkade pakten, kanske den tyska motivationen att engagera sig i alliansen inte var lika lätt urskiljbar (Boyd 1981).

Tyskarna såg japanerna som en attraktiv avledning från sin egen front, eftersom även antydan till ett ytterligare hot i Stilla havet, nästan 10 000 mil bort från Berlin, skulle underlätta trycket på nazistiska rörelser. Medan japanerna, som på vanligt trepartspakt, släppte knapp information till tyskarna, var nazisterna mycket intresserade av samtalen i Washington, nervösa för att dialogen skulle leda till att amerikanerna känner sig tillräckligt säkra i Stilla havet för att fokusera sina attacker mot tyskarna .

Visst, Adolf Hitler, kansler i Nazityskland, hade inte heller något intresse av en grov försämring av de amerikansk-japanska förbindelserna, vilket sannolikt skulle kräva att tyskarna utövade krig mot amerikanska styrkor utöver deras andra europeiska trassel. Men så länge som amerikanerna var akut medvetna om ett japanskt hot, var tyskarna så mycket starkare. Det verkar faktiskt som att Hitler var fast besluten att undvika krig med amerikanerna, utan att vara karaktäristiskt tålmodig med USA. Under krigsförsöken i Nürnberg talade den nazistiska utrikesministern Joachim von Ribbentrop om Hitlers "önskan före allt att undvika krig med USA för vilket det absolut inte var nödvändigt" (Henderson 1993). Hitler ansåg att japanerna skulle vara till hjälp i den strävan. Det vill säga fram till den 8 december 1941.

Det har hävdats att Pearl Harbor -attacken som störtade Hitler i ett oönskat krig med amerikanerna faktiskt var en välsignelse för hans allians med japanerna. Faktum är att den plötsliga bombningen var den typ av överraskning som Hitler själv beundrade och, som Hitler redan antog att amerikanerna skulle komma in i kriget i tid, var det värsta resultatet av attacken inte oväntat (Shirer 896, 1990). Hitler visste att Pearl Harbor var ett avgörande ögonblick i kriget, en säker vändpunkt. Vid Nürnbergproven sa Ribbentrop att Hitler hade förklarat att om tyskarna inte förklarade krig mot USA och "stod på Japans sida, är pakten politiskt död" (Henderson 1993). Om de allierade makterna erkände ett legitimt slut på alliansen skulle den tyska fördelen med nödvändig allierad uppmärksamhet i Stilla havet krossas.

Pakten krävde faktiskt inte att tyskarna förklarade krig, eftersom japanerna, inte amerikanerna, hade initierat konflikten, men Hitler erkände japanerna som en viktig del av hans strategi, en han inte var villig att överge redan i december 1941. Många historiker har sagt att det verkar som att Hitler verkligen trodde att Tyskland och Italien i huvudsak var skyldiga enligt trepartspaktens villkor att förklara Förenta staterna, även om det tekniskt sett inte krävs enligt lag (Henderson 1993). Det var klart redan då att hans krigsförklaring mot de amerikanska styrkorna, som kom bara tre dagar efter Pearl Harbor -bombningen, kan ha varit en dödlig dårskap för Hitlers expansionskampanj.

Japanarna såg verkligen Pearl Harbor som en bra och självsäker början. Den japanska premiärministern Tojo Hideki hördes erbjuda en repig adress över radio över hela landet den 8 december 1941. “I 2600 år sedan det grundades har vårt imperium aldrig känt ett nederlag, ”Tojo harangued,“ Denna skiva ensam räcker för att producera en övertygelse om vår förmåga att krossa alla fiender, oavsett hur stark ” (WWII Museum).

Den japanska premiärministerns stolthet över Pearl Harbor -attacken som säkert skulle orsaka ett amerikanskt inträde i kriget uppskattades på samma sätt av Hitler. Även om ett amerikanskt inträde i strid som tidigt inte fanns på Hitlers önskelista, var det ingen tvekan om hans avsky för USA (Henderson 1993).

Hitler var säker på att amerikanerna var fast beslutna att förklara krig mot Tyskland i alla fall, så att gå in i krig på sina egna villkor skulle ge den extra fördelen att stärka hans allians med japanerna, som kan ge en viktig avledning för amerikanerna i Stilla havet (Henderson 1993 ). Trots Hitlers rasistiska chauvinism beundrade han japanernas militaristiska glöd och nationalistiska stolthet. Denna beundran hindrade hans överordnade ariska ideologi från att hindra hans förbindelser med Japan. Den japanska ambassadören i Berlin under stora delar av kriget, Hiroshi Oshima, hade oöverträffad tillgång till tyska krigsplaner (Shirer 871, 1990). Hitlers förtroende för sina japanska motsvarigheter var inte helt off-base.

Oshima, till exempel, var känd för sin fanatism och anställning av nazistisk retorik. I sin berömda och berömda bok, The Rise and Fall of the Third Reich, beskrev journalisten William Shirer Oshima som "mer nazist än nazisterna" (Shirer 872, 1990). Det var genom Oshima som en stor del av den tysk-japanska kommunikationen som gjordes flödade.

Bara månader innan bombningen av Pearl Harbor sa Ribbentrop till Oshima att, ”Om Japan skulle engagera sig i ett krig mot USA skulle Tyskland naturligtvis gå med i kriget omedelbart. Det finns absolut ingen möjlighet för Tyskland att ingå en separat fred med USA under sådana omständigheter. Fuhrer är bestämd på den punkten (Henderson 1993). Det råder ingen tvekan om att Oshima, liksom allt han lärde sig om tyska planer, vidarebefordrade detta budskap till Tokyo.

STÄLLNINGSFÖRDELAR OCH STORLEKA KOSTNADER

Tyskarna och japanerna var klart övertygade, men ogrundade att förtroendet snart skulle verka. Trots att begränsad samordning var uppenbar, var trepartspaktens verkliga framgång den delning av den allierade attacken. Det är på detta sätt som den diffusa sammanhållningen mellan tyskarna och japanerna blev en tillgång, om än bara på ett misslyckat sätt. Det fanns trots allt två stora fronter att vinna för att övervinna fascismens ström.

Akademiker Michael Wallace har i sina utvärderingar av globala vapenkapplöpningar sagt att andra världskriget kan ses som initierat av minst sex mindre konflikter, alla involverade trepartsmakterna (Diehl 1983). Det är lätt att förstå att splittring av de allierade styrkorna var en naturlig välsignelse för axelns krigsinsats.

Mellan 1941 och 1945 skickade USA över 32,5 miljarder dollar i militärt bistånd till sina allierade, varav närmare 14 miljarder dollar gick till Storbritannien och 9,5 miljarder dollar gick till Sovjetunionen (Milward 71, 1979). Den amerikanska militäruppbyggnaden under krigsåren var häpnadsväckande. Från 1940, när försvarsutgifterna var under 2 procent av den amerikanska bruttonationalprodukten, till 1945, när totalen kom närmare 40 procent, såg USA: s militär sin budgetballong till nästan 65 miljarder dollar (Williamson 2006).

Dessa medel tvingades delas mellan Europa och Stilla havet. Det är få ifrågasättningar om att det skulle hjälpa Axis -insatsen, och det borde vara ännu mindre ifrågasättande att varken Tyskland eller Japan någonsin ens kunde tänka sig att övervinna sådana ekonomiska skillnader på egen hand. Faktum är att även med recessionen 1938 för jämförelse var USA: s nationalinkomst på 67,4 miljarder dollar fortfarande nästan dubbelt så hög som Tyskland, Italien och Japan tillsammans (Zeiler 6, 2004). Åtminstone att ha två olika motståndare på två olika kontinenter, tusentals mil från varandra, skulle säkert minska den amerikanska effekten på endera regionen, vilket hjälper både Nazitysklands och det kejserliga Japans mål.

Utöver de nominella geografiska skillnaderna ägnade de två länderna också åt att dela med sig av underrättelser. Den 18 februari 1942 rapporterade en tysk marinattaché till Berlin att den japanska militären hade talat om ett gemensamt tysk-japanskt tryck för att säkra Madagaskar. Dagen efter gav tyskarna japanerna all sin intelligens om landningsplatser i Ceylon, önationen som nu kallas Sri Lanka, som kan användas strategiskt i uppdraget (Willmott 11, 2002). En framgång kanske, men dess minimala betydelse är talande för den eftertraktade informationsuppsamlingen som försvårade den svaga pakten.

Dessutom delade Oshima, den japanska ambassadören i Berlin, personligen nästan varje del av den tyska militära strategin med sitt hemland Japan. Den 22 juni 1941 fick Matsuoka en kabel från Berlin som varnade för att fientligheterna mellan tyskarna och sovjeterna hade börjat (McKechney 74, 1963). Märkligt nog är det just sådan underrättelseutbyte som, även om den fördubblas som en mindre framgång för pakten, börjar den långa listan över dess misslyckanden, eftersom en stor del av den kommunikationen fångades upp och gick långt för att förbättra de allierades krigsinsatser.

År 1940 bröt amerikanerna PURPLE -koden som användes av Oshima, som regelbundet radioade till Tokyo viktiga tyska krigsplaner (McKechney 87, 1963). Därför, när det fanns delning av underrättelser mellan tyskarna och japanerna, blev denna potentiella fördel för alliansen helt klart ett misslyckande.

Ändå var nivån på den kommunikationen ibland otroligt bristfällig. Även om amerikanerna lyssnade kan knappt informationsutbyte tyckas vara en fördel, men svag kommunikation var ett tydligt tecken på en svag allians. Den japanska utrikesministern var i Berlin bara några veckor innan tyskarna först skulle attackera Sovjet, men inte ett ord av uppdraget nämndes. Japanerna, som kanske svarade tillbaka, berättade aldrig för tyskarna om deras planer på att bomba Pearl Harbor. Naturligtvis bröt denna motsägelse inte deras allians, den påskyndade bara dess misslyckande, eller så verkar det.

Nazisterna hade brutit Anti-Komintern-pakten 1936 med sitt avtal om icke-aggression med Moskva, så juridiskt förräderi var inte nytt i tyska/japanska förbindelser. Ribbentrop sa senare vid Nürnbergproven att: ”Min erfarenhet har lärt mig att japanerna är väldigt nära till mun. Vi visste aldrig exakt var vi stod, aldrig. De sa aldrig riktigt vad som hände ”(Henderson 1993). I den månen, i april 1941, ivriga att säkra sin norra rygg när Japan flyttade söderut, slöt Matsuoka en neutralitetspakt med sovjeterna, utan föregående meddelande till tyskarna (Henderson 1993). Dessa ondskefulla brott mot underrättelseutbyte var bara början på trepartspaktens misslyckanden.

Ändå kan alla paktens misslyckanden, kan det spåras tillbaka till Sovjetunionen. Sovjet var utan tvekan en sten på vilken trepartsalliansen bröts. För, som vi vet, Matsuokas planer på att lägga till sovjeterna i hans dröm om västerländsk rivalitet gick sönder den 22 juni 1941 när Nazityskland invaderade Sovjetunionen. Den japanska regeringen skakades, lämnade att överväga att flytta norrut för att bekämpa Sovjet till stöd för sina tyska allierade eller istället flytta söderut mot amerikanskt territorium (Hasegawa 16, 2005).

Bara två månader efter att Japan åtagit sig en neutralitetspakt med sovjeterna rekommenderade Matsuoka en omedelbar japansk invasion av Sovjetunionens japanska truppnivåer i Manchurien ökade, nästan fördubblades från 400 000 till 700 000 i juli 1941, och Matsuoka sa poängsamt till en sovjetisk ambassadör att Japans Trepartspakten gick före sin neutralitetspakt med sovjeterna. Detta erkännande var dock för starkt formulerat för premiärminister Fumimaro Konoe som snabbt avfärdade Matsuoka (Hasegawa 17, 2005).

Hans ord hade redan delat de två staterna oåterkalleligt och skadat en fred som var för otydlig för att upprätthålla stor skada. Med Matsuoka och hans stöd för den tyska krigsansträngningen, för att vilja attackera sovjetiskt territorium, försvann, började japanska trupper att skjuta in i Sydostasien, hem för rikliga naturresurser, en hälsosam energiförsörjning och en allierad allierad fraktion, förstärkt av amerikanska styrkor (Lewis 18, 2001). As Japan’s provocation of the United States accelerated, making military engagement all but inevitable, and the Germans continued to press the western front of Soviet territory, the possibility of military action between the Japanese and the Soviets, each busy elsewhere, became increasingly more remote, creating a “strange neutrality” (Hasegawa 19, 2005).

Still, the Soviets exploited the shaky alliance between Japan and Germany to bolster its own military advantage and security. Under the guise of a German journalist in Tokyo, the Soviets had their greatest asset in Richard Sorge, considered one of history’s most successful spies. He forewarned the Soviets when the Germans were moving on to Moscow in 1941, and, having learned that the Japanese would choose to seize control of Southeast Asia instead of invading the Soviet Union, gave Stalin the opportunity to relocate thousands of troops from Siberia to the capital to protect that German invasion (Boser 2003).

It is this way that many argue that the Soviet entrance into the war had a greater effect on hastening Japan’s surrender than did American President Harry Truman’s decision to make the first nuclear attack in the world’s history. Indeed, the Japanese military leadership was less concerned with the nuclear capabilities of the U.S. army. This was cold, but perhaps calculated, as over 900,000 Japanese died in the Allied fire bombings of the country’s major cities, while fewer than 200,000 Japanese died directly from the atom bombs that landed in Hiroshima and Nagasaki (Hasegawa 2005). The Soviets, once coveted for collaboration by Matsuoka, had become the greatest catalyst for failure of the Axis powers.

Another troubling breakdown was that the German and Japanese military efforts were never cohesively streamlined. While two fronts persisted, forcing a split of Allied forces – particularly the Americans – without a consistent, coordinated effort between the Germans and the Japanese, their power remained small. Their separation was not only understood by the engaged parties, but even the Allied powers recognized their divide.

While Japanese and German signatories had signed next to each other, to the Allies, in many ways they were seen as a divided enemy, not one war against a single, widespread opponent. Despite being directly attacked by the Japanese, the United States entered the war with a clear “Germany-first” strategy, yet for the first five months of American-involved conflict, nearly all of U.S. commitments were made to the Pacific (Willmott 24, 2002). The Americans were waging two wars.

The Allied forces were more concerned with shuffling their troops and managing two theaters of battle than they were with real collusion between the fascist states. The United States was gravely fearful that in May of 1942 any increased deployment to the south Pacific would undermine their “Germany-first” policy (Willmott 28, 2002). There was a real sense that changing troop levels was less a sign of changing locations of a war, but more of changing power of two different wars.

The separation wasn’t limited to the minds of American leaders either. On December 8, 1941, the day after the Imperial bombing of Pearl Harbor, Japan seemed to be an afterthought to everyone except Americans. British Prime Minister Winston Churchill saw the Japanese bombing of Pearl Harbor as nothing short of a blessing. Churchill knew that after the attack the United States could no longer remain neutral, which meant their support of his beleaguered nation. In his memoirs Churchill wrote of the Pearl Harbor bombing, “so we had won after all” (Lewis 90, 2001)

WHAT THE PACT FAILED TO ACCOMPLISH

Seemingly, all the alliance managed to do was to unite the Germans and Japanese as an enemy. They were not, by contrast, the common enemy, showing how clear the lack of Tripartite unity was. It is readily accepted among contemporary historians that to most Allied troops, the Japanese were loathed in a way that German forces were not. This was particularly, and perhaps understandably, so among American forces. One study that was conducted on a U.S. infantry regiment in training revealed just that. When asked, ‘How would you feel about killing a German solider?’ just seven percent answered with, ‘I would really like to,’ from a list of choices. When ‘German’ was replaced with ‘Japanese’ that response jumped to 44 percent (Lewis 144, 2001). Racial divides between the German and the Japanese became another reason for the Allies to see the Tripartite powers as anything but united.

Race wasn’t a divide among the Germany and Japan that only the Allies recognized, instead it was another example of Tripartite weakness. In April of 1941, after the Soviet-Japanese Neutrality Pact was signed, Stalin embraced Matsuoka in celebration of their common Asian roots. In an ironic twist, the evaluation of Russians as “Asiatics” was regularly added to anti-Soviet propaganda by Nazi Germany (Koshiro 422-23, 2004). Indeed, there is no questioning that, while Hitler appreciated Japanese fanaticism, with his regime’s promoting the idea of Asian-inferiority, no one could expect Germany and Japan to ever fully cooperate. As far back as the Russo-Japanese War in 1905, German publications demonized the Asian side of the-soon-to-become-Soviet Union. In January, the German-language journal Vorwarts proclaimed that, “the yellow Asians will deliver the vanquished [white Russians] from their Asiatic spirit and lead them back to Europe” (Paddock 358, 1998).

Be it racially-orientated, geographically or socially-based, as the Allied powers saw the German and Japanese as divided, the Japanese and Germans also perceived their alliance as fragilely uniting. The Tripartite Pact was, at its root, simply a pact based on a perceived common interest, not a long-term relationship, so, as the two powers so often acted in their own interest, the Tripartite was ultimately weak.

In April of 1941, the Soviet-Japanese Neutrality Pact was signed, uniting two states not out of a common interest (1905’s Russo-Japanese War and the even more recent Soviet-Japanese Border War of 1939 can attest to that), but rather, a common disinterest (Hasegawa 2005). That is, the Soviets wanted to focus on their western border, preparing for a German invasion, and the Japanese were worried about a Soviet attack from the north, while they pursued a campaign through Southeast Asia. The Neutrality Pact was concluded because both parties were unwilling to engage the other militarily at that time.

Germany had done similarly in 1939. There is no doubting that Germany and Japan were trying to survive their own aggrandizement and didn’t necessarily see their own futures tied exclusively to the future of the other. Their underlying racial tensions, meager intelligence-sharing and nonexistent military collusion all suggest just that.

The lack of collaboration is particularly clear in that nonexistent military cooperation. With their military thumping in the Border War of 1939 fresh in their collective memory and recognizing a world of resources around their Asian neighborhood, the Japanese never followed Matsuoka’s desire to push into the Soviet Union in order to meet German troops. Hitler, too, saw this as the clearest means to effective coordination of their collective might, but, as an ardent supporter of the superiority of the Aryan race, he wasn’t about to beg the Japanese to do anything.

Despite his signing the Russo-Japanese non-aggression treaty in April 1941 because of Japan’s recent embarrassment by the Soviet military, Matsuoka changed his stance after Germany’s invasion of the Soviet Union in June 1941. Hitler’s proposition to Matsuoka that Japan take part in the attack as well led Matsuoka to become a enthusiastic supporter of the idea of a Japanese attack on Soviet land (Henderson 1993).

However, most of the Japanese leadership was unconvinced, not able to forget the Soviet military superiority in 1939, so southward they went. While his closest advisors felt that a Japanese attack on the far eastern edge of Soviet territory would go far to tumble the tumbling bear, Hitler had decided by the autumn of 1941 to stop pressuring Tokyo for assistance as it would be a clear sign of weakness (Henderson 1993).

Just two months after the German-Soviet neutrality pact was signed, German forces secretly invaded the Soviet Union in June of 1941. Despite the German-Japanese alliance, Japanese forces decided to stay removed from the so-called Operation Barbossa. This surely helped the eventual German failure in this preamble to the Second World War’s bloody Eastern front, as the Soviets could devote more of their forces to its western borders, ignoring Japan because of the non-aggression pact between the two Asian states.
Some Japanese officials saw their Soviet neighbors as a valuable resource to hasten the defeat of the Allied powers, even after the Soviets notified Japanese leaders in 1945 that they would not be renewing their treaty. Unbeknownst to the Japanese, at the Yalta Conference earlier that year, Soviet leader Joseph Stalin had agreed to enter the war after German surrender.

On the day following the bombing of Pearl Harbor by Japanese forces, the Roosevelt administration requested that the Soviet Union join the war against Japan. New Soviet ambassador Maksim Litinov was instructed to decline, citing the Soviet Union’s devotion to the war with Germany and the neutrality pact in which the Soviet Union was with Japan. Still, just ten days after the rejection, Stalin told British Foreign Secretary Anthony Eden that the Soviets would join the war against Japan in time (Hasegawa 19, 2005).

In October 1943, U.S. Secretary of State Cordell Hull reported that Stalin had told him that, “when the Allies succeeded in defeating Germany, the Soviet Union would then join in defeating Japan” (Hasegawa 23, 2005). There was no sense of German and Japanese cohesion among the Allied or even Axis powers. Rather, it was readily understood that there was unrest between Japan and Germany, and that the Soviet Union was far less sympathetic to the Axis than Matsuoka would have liked to think.

In 1941 Matsuoka had warned that Japan was devoted to the Tripartite Pact first and the neutrality pact with the Soviets second. Four years later, the Soviet Union reneged on the neutrality pact, citing – inaccurately – that it had been coerced into joining the Allied forces (Hasegawa 191, 2005). While, in actuality, Stalin had foretold an eventual Soviet entry on the Allied side of the war as early as 1941, Stalin told his Japanese counterparts otherwise, allowing the treachery to continue. The Germans and the Japanese were divided again, this time in their defeat.

Without question, the Soviet Union was incalculably important to the timidity of the Tripartite Pact, which never reached its full capacity as Germany and Japan were separated by much more than the 15,500 kilometer expanse along the southern Soviet border. Indeed, in September of 1944, the Japanese military brain trust was willing to throw out the Tripartite Pact to keep the Soviet Union out of the war (Hasegawa 29, 2005).

In November of 1943, Japanese Ambassador to the Soviet Union, Natotake Sato, asked if the Moscow Conference, which included the United Kingdom and the United States was a sign of changing Soviet policy towards the Allied Powers. Sato was met with a question of the meaning behind the reaffirmation of the Tripartite Pact just two months prior (Hasegawa 24, 2005). Without an appeasing answer for the Soviets, Sato couldn’t expect one for Japan. The U.S.S.R. remained a balancing point for the Tripartite Pact.

Matsuoka was asked once, while living in semi-retirement, if the neutrality pact with the Soviets was a mistake. Matsuoka called the pact only a means to maintaining Japanese territory, labeling Stalin as untrustworthy (Koshiro 425, 2004). He always knew it would be impossible for a rise in the world with the Soviet Union suppressing Japan in the region. As Matsuoka said, his primary responsibility was to Tokyo, despite his grandiose dreams of a new global order. Moreover, while he felt that the Soviets could have provided an important piece to the Japanese imperialist puzzle, in the end, any attempt Matsuoka made to unite Germany, the Soviet Union and Japan was domestically motivated. In this way, the Tripartite Pact never got off the ground. It was Stalin, one might argue, that kept Nazi Germany and Imperial Japan from ever truly coming together. After all, it was the Soviet issue that continued to divide Germany and Japan, whether it was through troubled treaties or failed military unity.

CONCLUSION

Whatever was the strongest factor in determining failure of the Tripartite Pact is another argument altogether. This paper first reported on the motivations for the alliance, based on the previous relationship between the Japanese and Germans through the Anti-Comintern Pact of 1936. Next, this paper elaborated on Matsuoka’s interest in the agreement, a calculated move towards his dream of a new, non-Western-based global political hierarchy, and the German intentions in the pact, to necessitate an Allied presence in the Pacific, diverting them from Japan’s primary campaign of concern.

Secondly, this paper discussed how the Tripartite Pact benefited its two primary benefactors, Japan and Germany, which was relegated to simple intelligence-sharing and de facto division of Allied force. Finally, this paper investigated what the pact failed to accomplish as its efficacy waned in the later years of the war, from its inability to court the Soviets to causing no real military cohesion or widespread intelligence-sharing.
In the end, the Japanese-Germany alliance did extend the reign of terror their fascist movements caused, but, without continued cooperation, it proved ineffectual through the run of the last global conflict of the twentieth century. Nazi Germany and Imperial Japan had half a decade of military union, fortunately the pact’s longevity was its greatest accomplishment.

WORKS CITED

  • (Boser 2003). Boser, Ulrich January 27, 2003 Willing to die for the revolution U.S. News and
  • World Report Nation and World Section
  • (Boyd 1981). Boyd, Carl 1981 The Berlin-Tokyo Axis and Japanese Military Initiative Modern
  • Asian Studies Volume 15, Issue 2 p. 311-338
  • (Diehl 1983). Diehl, Paul F. September 1983 Arms Races and Escalation: A Closer Look
  • Journal of Peace Research Volume 20 Issue 3 pp. 205-212
  • (Gordon 2002) Gordon, Andrew 2002 A Modern History of Japan: From Tokugawa Times to
  • the Present New York Oxford University Press
  • (Hasegawa 2005) Hasegawa, Tsuyoshi 2005 Racing the Enemy: Stalin, Truman and the
  • Surrender of Japan The President and Fellows of Harvard College
  • (Henderson 1993). Henderson, Nicholas April 1993 Hitler’s Biggest Blunder History Today
  • Volume 43 Issue 4 p. 35
  • (Johnson 1990). Johnson, Chalmers June 1990 An Instance of Treason: Ozaki Hotsumi and the
  • Sorge Spy Ring Stanford Stanford University Press
  • (Koshiro 2004). Koshiro,Yukiko April 2004 Eurasian Eclipse: Japan’s End Game in World
  • War II American Historical Review Volume 109 Issue 2 p. 417-445
  • (Lewis 2001) Lewis, Jonathan and Ben Steele 2001 Hell in the Pacific: From Pearl
  • Harbor to Hiroshima and Beyond London Channel 4 Books.
  • (McKechney 1963). McKechney, John 1963 The Pearl Harbor Controversy. A Debate Among
  • Historians Monumenta Nipponica Volume 18 Issue 1/4 pp. 45-88
  • (Milward 1979). Milward, Alan S. 1979 War, Economy, and Society, 1939-1945 University of
  • California Press Berkeley
  • (Moore 1941). Moore, Harriet May 1941 Changing Far Eastern Policies of the Soviet Union
  • Annals of the American Academy of Political and Social Science Volume 215, America
  • and Japan pp. 147-153
  • (Paddock 1998). Paddock, Troy R. E. Still Stuck at Sevastopol: The Depiction of Russia…in the
  • German Press German History Volume 16 Issue 3 p. 358
  • (Presseisen 1960). Presseisen, Ernst L. December 1960 Prelude to “Barbarossa”: Germany and
  • the Balkans, 1940-1941 The Journal of Modern History volume 32 Issue 4 p. 359-370
  • (Shirer 1990). Shirer, William November 1990 Rise And Fall Of The Third Reich Touchstone
  • Publishers New York
  • (Williamson 2006). Williamson, Samuel March 20004 The Annual Real and Nominal GDP for
  • the United States, 1789 to Present Economic History Services Extracted Sunday, November 05, 2006 <http://www.eh.net/hmit/gdp/>
  • (Willmott 2002) Willmott, H.P. 2002 The War with Japan: The Period of Balance, May
  • 1942 to October 1943 Wilmington, Delaware Scholarly Resources Incorporated.
  • (WWII Museum). World War II: Introduction The National World War II Museum in New
  • Orleans www.DDayMuseum.org Extracted on Sunday, November 05, 2006
  • (Zeiler 2004) Zeiler, Thomas 2004 Unconditional Defeat: Japan, America and the End
  • of World War II Wilmington, Delaware Scholarly Resources Incorporated.
  • (Zich 1977) Zich, Arthur 1977 The Rising Sun U.S.A. Time-Life Books.

Text as submitted in fall 2006 to Temple University’s annual undergraduate research forum.


Soviet-German agreement [ edit | redigera källa]

In August 1939, Germany broke the terms of the Anti-Comintern Pact when the Molotov-Ribbentrop Pact was signed between the Soviet Union and Germany. However, by 1940, Hitler began to plan for a potential invasion (planned to start in 1941) of the Soviet Union. The German foreign minister, Joachim von Ribbentrop, was sent to negotiate a new treaty with Japan. On September 25, 1940, Ribbentrop sent a telegram to Vyacheslav Molotov, the Soviet foreign minister, informing him that Germany, Italy and Japan were about to sign a military alliance. Ribbentrop tried to reassure Molotov by claiming that this alliance was to be directed towards the United States and not the Soviet Union:

"Its exclusive purpose is to bring the elements pressing for America's entry into the war to their senses by conclusively demonstrating to them if they enter the present struggle they will automatically have to deal with the three great powers as adversaries."

This was welcomed by the Soviet Union, which went as far as to propose two months later to join Axis. Ζ] The preliminary condition, unacceptable for Germany, was to greatly extend Soviet sphere of influence to include: Bulgaria, the Bosphorus, the Dardanelles, and further south "towards Persian Gulf". Ζ]


Innehåll

Tyskland Japan
Befolkning 82,029,000 127,340,000
Område 357,021 km 2 (137,847 sq mi) 377,944 km 2 (145,925 sq mi )
Population Density 229/km 2 (593/sq mi) 337.1/km 2 (873.1/sq mi)
Capital Berlin Tokyo
Largest City Berlin – 3,513,026 (6,000,000 Metro) Tokyo – 13,185,502 (35,682,460 Metro)
Government Federal parliamentary constitutional republic Unitary parliamentary constitutional monarchy
Official languages German (de facto and de jure) Japanese (de facto)
Main religions 67.07% Christianity, 29.6% non-Religious, 5% Islam,
0.25% Buddhism, 0.25% Judaism, 0.1% Hinduism, 0.09% Sikhism
Ej tillgängligt
Ethnic groups 80.0% German, [ 3 ] [ 4 ] [ 5 ] [ 6 ] 5% Turkish, 15% other 98.5% Japanese, 0.5% Korean, 0.4% Chinese, 0.6% other
GDP (nominal) $3.577 trillion, (per capita $43,741) $5.869 trillion, (per capita $45,920)
Expatriate populations 5,971 German-born people live in Japan 35,725 Japanese-born people live in Germany
Military expenditures $46.7 billion [ 7 ] $59.3 billion [ 7 ]

Reviews & endorsements

'Based on a mountain of evidence in three languages, Transnational Nazism offers a striking vision of interwar Japan-German ties as an ‘imagined community'. Far from a natural association of totalitarianism, the Anti-Comintern Pact relied on a decade and a half of willful cultural production by a wide array of civil society actors.' Frederick Dickinson, University of Pennsylvania

'… an important work that represents a major contribution to our understanding of the dynamics of the nascent relationship between Germany and Japan between 1919 and 1936. Scholars of transnational Asian-German studies will find much of interest here, as will those who focus on the origins of the Axis … Law makes a powerful and well-documented case for 'transnational Nazism' and its shaping influence on the ultimately disastrous political and military alliance between Germany and Japan.' Aaron D. Horton, German History

'Law persuasively argues that the Berlin-Tokyo Axis emerged as much from Japanese admiration for the National Socialist ideology as from any pragmatic military considerations … Recommended.' J. Kleiman, Choice

‘The book is excellent for its empirical discoveries …’ Ángel Alcalde, Contemporary European History

‘Transnational Nazism is strikingly well written and organized, …’ Miriam Kingsberg Kadia, H-Net Reviews


Response after the Holocaust [ edit | redigera källa]

Nuremberg Trials [ edit | redigera källa]

The international response to the war crimes of World War II and the Holocaust was to establish the Nuremberg international tribunal. Three major wartime powers, the USA, USSR and Great Britain, agreed to punish those responsible. The trials brought human rights into the domain of global politics, redefined morality at the global level, and gave political currency to the concept of crimes against humanity, where individuals rather than governments were held accountable for war crimes. ⎳]

Genocide [ edit | redigera källa]

Towards the end of World War II, Raphael Lemkin, a lawyer of Polish-Jewish descent, aggressively pursued within the halls of the United Nations and the United States government the recognition of genocide as a crime. Largely due to his efforts and the support of his lobby, the United Nations was propelled into action. In response to Lemkin's arguments, the United Nations adopted the term in 1948 when it passed the "Prevention and Punishment of the Crime of Genocide". ⎴]

Universal Declaration of Human Rights [ edit | redigera källa]

Many believe that the extermination of Jews during the Holocaust inspired the adoption of the Universal Declaration of Human Rights by the General Assembly of the United Nations in 1948. This view has been challenged by recent historical scholarship. One study has shown that the Nazi slaughter of Jews went entirely unmentioned during the drafting of the Universal Declaration at the United Nations, though those involved in the negotiations did not hesitate to name many other examples of Nazi human rights violations. ⎵] Other historians have countered that the human rights activism of the delegate René Cassin of France, who received the Nobel Peace Prize in 1968 for his work on the Universal Declaration, was motivated in part by the death of many Jewish relatives in the Holocaust and his involvement in Jewish organisations providing aid to Holocaust survivors. ⎶]


Titta på videon: tysk fremlæggelse